Viele “entscheidende Momente” in der Photographie stehen schon hier. Der entscheidenste Moment für mich allerdings war der Erwerb meiner ersten digitalen Kamera.
Warum? -Ganz einfach: Ab diesem Tage gab es nur noch den vollen Speicherchip oder leeren Akku als natürliche, knappe Ressourcen bei der Ausübung von etwas, das ich heute als eines meiner wichtigsten Hobbies bezeichne. Zu Schul- und Studiumszeiten, wo Geld leider kein nachwachsender Rohstoff ist, habe ich sicher viel zu viele Bilder NICHT gemacht. Die Digitalfotografie hat in diesem Punkt meine Welt für immer verändert: Heute fotografiere ich was ich will, wo ich will und vor allem so oft ich will. Denn ich entscheide, wie oft ich ein Bild vor Ort mache bis es so ist, wie ich es will, und nicht mehr mein Geldbeutel. Der “entscheidende Moment” ist also die Freiheit – und Freiheit dürfte für künstlerisches Schaffen das wichtigste sein.

Große Worte, ich weiß. Aber so ist es halt. Tja, und vor einigen Tagen erreichte mich die Nachricht, daß ich gewonnen habe. Ich erinnerte mich schon gar nicht mehr genau daran, denn Alex schickt mir jede Woche mindestens einen Tipp, wo gerade mal wieder grell teure, aber supergute Fachbücher zum Thema Webdesign, Kommunikation oder eben Fotografie verlost werden. Da kann man schon den Überblick verlieren. Umso mehr hat es mich gefreut und echt vom Stuhl gehauen, daß ich dieses affengeile Buch von Joe McNally gewonnen habe, das im Original-Titel „The moment it clicks“ heißt, und überall nur extrem gute Kritiken geholt hat. Freu mich schon drauf, damit mein Photoblog wieder mehr hochwertiges Futter bekommt!

Die Anforderungen waren relativ klar:

1. keinen Code händisch in den Post einpflegen müssen, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen
2. Einzelbild ist Pflicht, Galerie-Darstellung ein nice-to-have
3. Output der Bilder in voller Größe á la Lightbox oder einem der vielen Derivate
4. wenn von unterwegs -quasi direkt von der Speicherkarte der Kamera- gebloggt werden soll, muß das anzeigte Bild on the fly und ohne weitere Software auf dem Server kleingerechnet oder beschnitten werden können (crop & resize)

Plugins für Bilder gibt es für WordPress viele, aber wie das richtige finden? Alle ausprobieren ist sicher nicht der Weg der Wahl. Alex empfahl mir daher zunächst NextGEN Gallery. Die Installation ist einfach, und das Plugin fügt sich gut in die Optionen des Backend ein.

NextGEN Gallery ist unglaublich mächtig: Der Upload (einzeln, Batch, als Zip oder per Ordner) wird organisiert als Galerie, Album oder Einzelbild, wobei ein Album in der Regel mehrere Galerien enthalten kann, um diese thematisch separat anzulegen, sie dann aber im Album vereint darstellen zu können. Angezeigt wird dann im Post entweder ein einzelnes Thumbnail oder eben die Thumbs der Galerie bzw. des Albums. Bei Klick öffnet sich im Stil von Lightbox dann das Bild in voller Größe, auf Wunsch mit Caption und Slideshow. Zu den interessanten Funktionen gehört aber ohne Zweifel die Möglichkeit, die Bilder mit einem frei gestaltbaren Watermark zu versehen und sie im Sidebar-Widget als Slideshow mit Zufallsfunktion und nicht allzu albernen Blendeffekten anzuzeigen.

Fazit: Sehr interessantes und vielseitiges Plugin. Genial für größere Galerien, aber fast schon ein wenig too much, wenn es einfach nur um Einzelbilder geht. Außerdem erfüllt es Kriterium 4 nicht, da die hochgeladenen Originalbilder in der GreaseBox-Ansicht nur skaliert anzeigt werden, also bei naturbelassenen DSLR-Fotos mehrere MB pro Bild geladen werden müßten.

Also googelte ich weiter und stieß auf den Imagemanager. Einige Plugins mehr verfolgen den selben Ansatz, z.B. Flexible Upload, allerdings kann der Imagemanager noch ein wenig mehr. Freies Croppen zum Beispiel, und den Upload und die Verwaltung der Bilder sehr schön und unfangreich darstellen. An Optionen mangelt es dort jedenfalls nicht! Ein Bild wird in einen zuvor erstellten bzw. freigegebenen Ordner auf dem Server hochgeladen (Dateiberechtigungen beachten!). Dort kann man es frei skalieren, croppen und mit beliebiger Kompression und wenn gewünscht anderem Dateinamen abspeichern. Dann wird daraus ein Thumbnail sowie der nach Vorgaben und Style-Angaben der Code für den Post generiert und automatisch eingestellt. Auch das Watermark-Tool läßt das Plugin nicht vermissen. Einziges Manko: Die Thumbnail-Größe muß in den Optionen vorher festgelegt werden.

Fazit: Spätenstens mit der Kombination der beiden Plugins ist man vorzüglich ausgestattet. So macht Bilder posten Spaß! -Und ich habe jetzt auch deutlich weniger Hemmungen, meinen Photoblog eventuell auch auf WordPress umzustellen. Denn die Anzahl brauchbarer Bilder-Plugins ist bei WordPress nunmal uneinholbar höher als bei Pixelpost, was ich bisher einsetze.

Nachtrag dazu:
1. Die Italiener waren Deutsche. Mein Bild von Reisenden im Allgemeinen und im Speziellen von reisenden Italienern werde ich ?berpr?fen.
2. Rodriguez ist kein Spanier, auch kein Kubaner, sondern Grieche. Das verr?t eindeutig sein Pa?.
3. Die Russin erkl?rt mir kurz vor der Landung in wenigen Worten -darunter einige in deutsch-, da? sie Deutsch in der Schule gelernt haben, aber da waren sie noch kleine Kinder. Also haben sie mich vielleicht doch eher nicht danach gefragt, ob ich Kinder habe… Sie verabschiedet sich mit „Auf Wiedersehen“, ich mit „Doswidanja“. Sie freuen sich wieder wie Pl?tzchen.
4. Die beiden Russen reisen ein. Aber wie… Schlimm: Der Heimatschutz-Beamte („We are the face of our nation“) scheucht die armen beiden wie Vieh durch die Gegend, nochmal zum Lufthansa-Schalter zur?ck, weil wahrscheinlich irgendwo ein Komma auf den Einreisepapieren falsch war, und schlie?lich hinterlassen die beiden ohne ein Wort sagen zu m?ssen noch ihre Zeigefinger und Visage im Rechner des gro?artigsten Landes der Welt und reisen ein. Hallelujah.
5. Ich sollte im Flieger weniger Rotwein trinken.

Zun?chst ist nichts an der Kategorisierung auszusetzen. Die Gruppe der „aufgekl?rten K?ufer“ spiegelt sicherlich die Realit?t einer K?uferschicht wider, die eine rational-intelligente Strategie bei der Kaufentscheidung verfolgt. Da? diese K?ufer 37% der Kundschaft im Reifenmarkt stellen, verwundert allerdings ein wenig, wenn man bedenkt, da? Reifen zwar ein hoch-technologisches Produkt sind, aber in aller Regel als sog. Erfahrungsgut gehandhabt werden, also als solches, das man erst selbst ausprobiert haben mu?, um urteilen zu k?nnen. Demnach sollten eigentlich auch die Karten immer neu gemischt werden, wenn ein neues Modell auf den Markt kommt. Der aufgekl?rte K?ufer wei? in so einem Fall, da? ihm Testberichte bei seiner Entscheidung ma?geblich helfen k?nnen und informiert sich entsprechend im Vorfeld.
Demgegen?ber stellen die „Ratsuchenden“ mit 23% die zweitgr??te Gruppe. Im Prinzip sind das die Reifen-n00bs, oder aber -positiver gesagt- die, die kein Verst?dnis von oder Interesse an den technischen Grundwerten eines Pneus haben. Meist scheitern auch diese Menschen an Gr??en- und Typbezeichnungen, wissen nichts vom Load-Index und auch nicht, wo sie im KfZ-Schein danach suchen m?ssen. Mit anderen Worten, sie sind auf Beratung im weitesten Sinne angewiesen. -Ideale Prototyp-Opfer f?r das Marketing also!
Eine etwas komplexere Gruppe sind die „Smart Shoppers“, die ihrerseits jeden f?nften Reifenk?ufer stellen. In diese Gruppe fallen alle Schn?ppchenj?ger und Ebay-Scharfsch?tzen. Sie wissen immer, wo sie weit unter dem ?blichen Preis einkaufen k?nnen. Meistens kaufen sie deshalb antizyklisch, um schon die g?nstigsten Winterreifen im Keller zu haben, w?hrend andere sich mit dem Aufblasen der Luftmatratze und der Wahl der richtigen Sonnenmilch besch?ftigen. Wenn diese Gruppe Konsumenten einmal nicht wissen, wo und wie sie am besten ein Sch?ppchen machen, wissen sie zumindest, wen sie dazu fragen m?ssen.
Nicht minder interessant sind die „Safety Warriors“, obwohl sie die eigentlichen Langeweiler sind. Diese Menschen -immerhin 11%- gehen deshalb immer auf ‚Nummer sicher‘, weil sie weder etwas neues ausprobieren, sprich, einem neuen Hersteller oder einem neuen Reifen eine Chance geben, noch gewillt sind, mit ihrer Kaufentscheidung irgendwelche anderen Risiken einzugehen. Ihnen ist das Image etwas wert, und Testberichte interessieren nur dann, wenn der Testsieger von der eigenen ?berzeugung abweicht. Diese Menschen gehen zu ihrem H?ndler, der ihnen erz?hlt, was sie h?ren wollen, und kaufen schlie?lich auch bei ihm.
Die h?rtesten N?sse f?rs Marketing sind die „Brand Advocates“, ganz einfach weil sie eigentlich immer die selbe Marke kaufen. Das Denkschema ist mindestens als einfach zu bezeichnen, man k?nnte sogar von stark eingefahren oder extrem routiniert sprechen. Wohingegen einem aufgekl?rten oder smarten K?ufer klar ist, da? auch ein Reifenhersteller qualitativen Fluktuationen unterliegen kann, und darum nicht zwangsl?ufig der beste Hersteller von vor 20 Jahren auch heute noch die Nummer eins ist, pfeift der Brand Advocate auf solche Argumente und setz auf das, was sich bew?hrt hat. Immerhin 9% der Reifenk?ufer passen auf diesen Typus.
Nun, wo hinkt diese Typologie? Meiner Einsch?tzung nach ist es fragw?rdig, ob die Methoden des klassischen Marketings anwendbar sind, um Kunden aus den verschiedenen Gruppen f?r sich zu gewinnen. Dabei gilt es, das Augenmerk auf zwei Dimensionen zu richten: Preis und Qualit?t.
F?r den Brand Advocate wird der Preis eine eher untergeordnete Rolle spielen, auch wird er nicht versuchen, irgendwo ein Schn?ppchen zu machen. Er hat seinen H?ndler und f?hlt sich dort mit dem von ihm als qualitativ hochwertig empfundenen Reifen gut bedient und basta. ?hnlich ergeht es dem Safety Warrior, der danach strebt, das beste f?r sein Geld zu erhalten. Die anderen drei K?ufergruppen anzusprechen, ist relativ einfacher: Aufgekl?rte K?ufer wissen, worauf sie achten m?ssen, also bereite man die Information richtig auf; Smart Shopper suchen im Zusammenspiel von Preis und Qualit?t das Optimum, n?mlich das Schn?ppchen (Q=opt bei P=min) und verwenden dabei eine Vielzahl von Kan?len zur Informationsbeschaffung; und Ratsuchenden mu? man eigentlich nur erz?hlen, da? sie mit einem bestimmten Produkt das Richtige tun.
Das Internet erweist sich in den geschilderten F?llen als sehr hilfreich, ja gar essentiell. Lassen wir f?r den Moment au?er Acht, da? jemand zuerst einmal Zugang zum Netz erlangen mu?, bieten sich Online Communities einmal mehr an, um die verschiedenen Gruppen gezielt anzusprechen. Zwei generelle strategischen Vorgehensweisen stehen zur Verf?gung: defensiv und offensiv. Der defensive Ansatz beinhaltet, da? ein Reifenhersteller aufmerksam verfolgt, was im Internet ?ber seine Reifen geschrieben wird, und daraus seine Schl?sse zieht. Denn was hilft eine Typisierung der potenziellen Kundschaft, wenn ich die tats?chliche nicht kenne? So wird au?erdem deutlich, warum „Ratsuchende“ meine Produkte pl?tzlich nicht mehr kaufen, ist doch bei dieser Gruppe das Beeinflussungspotenzial besonders hoch. Auch und besonders finden Smart Shopper ?ber diese Kan?le ihre Schn?ppchen und lernen aus Erfahrungen anderer, welcher Reifen ?berhaupt ein solches ist. Auch der aufgekl?rte K?ufer, der verschiedenste Quellen zur Meinungsbildung in der Vorkaufsphase heranzieht, wird fr?her oder sp?ter auf das Internet sto?en. Was f?r Digitalkamera und Urlaubsresort gut ist, kann f?r Reifen ja eigentlich auch nicht schlecht sein: Preis- und Meinugsseiten im Internet. Gerade unsere Safety Warriors und die Ratsuchenden d?rften darauf sehr einsteigen, sind sie es doch, denen viel an der Wahl des „richtigen“ Reifens liegt.
Wer lieber richtig offensiv vorgehen will, der sieht zu, da? er selbst bestimmt, was die Wahrheit ist! Durch gezieltes Platzieren von sogenannten Opinion-Leaders, also Meinungsf?hrern, die sich als „Fellow Consumer“ ausgeben, aber ganz bewu?t nur die Informationen verbreiten, die die Firma vorgibt, l??t sich so manche harte Nu? knacken. Voraussetzung ist allerdings, da? man unerkannt bleibt, sonst kommt zum Auffliegen des Schwindels auch noch ein richtig schlechter Nachgeschmack im Mund des Kunden dazu, und das wird ja keiner wollen.
Klingt alles ein bi?chen so, als lie?e sich die Typologie doch noch gut verwenden. Die gro?e Schwierigkeit d?rfte aber bei Hybrid-Kunden liegen, oder solchen, die mal so und mal anders kaufen. Oder auch: Sind Brand Advocates wirklich solch harte N?sse? -Was passiert, wenn die sich ein neues Auto kaufen, auf dem werkseitig andere Reifen montiert sind, die -oh Wunder!- auch super sind. Kauft dieser super-loyale Kunde beim n?chsten Mal anders? Und die aufgekl?rten, die das Internet aber als Schn?ppchenparadies entdeckt haben und ratsuchend die Erfahrungen anderer suchen, wie passen die dann ins Bild?

Es gibt Filme, die sind einfach rundrum gut. Will sagen, der Film gibt ordentlich was her. Das kann auf vielerlei Art, sei es der Plot, das Drehbuch, der Regisseur, die Location, die Schauspieler, die Art des Filmens, oder einfach was transportiert wird. Es gibt zudem Filme, die auf kl?gliche Art und Weise versuchen, von den Defiziten des Hauptfilms abzulenken, und daf?r die DVD prall mit Extras und Specials f?llen. Und dann gibt es Lars-von-Trier-Filme. G?nzlich unkategorisierbar, von den einen als Junk verschrien, von den anderen als gro?e Kunst gelobt.
Gestern schauten wir „Breaking the Waves„, der wie andere seiner Werke nach dem sogenannten „Dogma ’95“ gedreht wurde. Dogma 95 ist eine Vereinbarung d?nischer Avantgarde-Regisseure, bewu?t auf „Qualit?t“ zu verzichten. -Hoppla, was geht denn da? Hab ich was verpa?t? Immerhin war der Film Oscar- und Cannes-Kandidat!
Was man unter weggelassener Qualit?t erwarten darf, demonstriert uns Herr von Trier ?ber 150 Minuten lang in der Schottischen Ein?de: Handkamera, zum Teil brutalst verwackelt weil es da halt richtig stramm windet, Farbfehler, Tonfehler, Artefakte der Komprimierung, und zum Teil richtig richtig schlechte Schnitte. Will sagen, damit steht er sicher so manchem Amateur-Campingplatz-Urlaubsvideo nach. Aber das Dogma verlangt es nunmal so, keine „Aufpolierung“ bei der Nachbearbeitung, keine Kunstgriffe, kein Schnickschnack. Was ?brig bleibt neben der Frage, warum sowas ?berhaupt auf DVD erscheint, ist nat?rlich eine Lars-von-Trier Geschichte und seine grandiose Umsetzung der selben. ?ber die schauspielerische Leistung haben andere schon genug geschrieben, besonders die von Emily Watson ist hervorzuheben, die auch schon in „Angela’s Ashes“ brillierte. Es w?re gelogen zu behaupten, dieser Film rei?e einen nicht mit, sauge einen nicht auf. Allerdings bleibt die Distanz zu den Protagonisten und der eigentlich haarstr?ubenden Story itself so gro?, weil dieser Rahmen aus sektengleicher Glaubensgemeinde, Ideologie, Wahnsinn und sexueller H?rigkeit mit einer guten Portion wahrlich unwirklichen Verhaltens einem schlicht den Zugang versagt. Man kann nur mitansehen und zehntausenmal „oh nein, was macht sie denn nur?!“ sagen.
Das Ende ist der Killer, absolute Obergrotte. Nach „Vanilla Sky“ und „Dogma“ und all denen, die mir nun nicht mehr einfallen, schl?gt dieses Ende mit plakativem Glockengel?ute wortw?rtlich aus dem Himmel eindeutig alles bisher dagewesene. Klar, der Kreis hat sich geschlossen, aber das war einfach nur Panne.
Fazit: Keine Ahnung, ob das ein guter Film ist, vielleich mu? man ihn mehrmals sehen um sich nicht auf Schritt und Tritt an der miserablen fotografischen und technischen Leistung zu st?ren. Das beiseite genommen legt Herr von Trier hier einen im weitesten Sinne einzigartigen und beeindruckenden weil gro?en Film vor, der ein wenig zu sexuell ist, f?r meinen Geschmack. Wie immer ein gro?er Spa? ist der „scottish accent“, wodurch die Englische Original-Fassung unbedingt zu bevorzugen ist. -Sehen, aber nicht kaufen!